孙大仁|历史的目的把历史转化为一个民族的精神财富。

网友都是想了解一些关于孙大仁|历史的目的把历史转化为一个民族的精神财富。的相关题，那么本文就对大众发展史论文1500字这样的题进行讲解，希望能帮助到大家！

今天我们来谈谈历史的目的和意义，这似乎是一个连“老学生”都会觉得无聊的题。社会各方面对历史的冷漠，给历史学家，尤其是年轻的历史学家带来了巨大的压力，甚至一些才华横溢的年轻教授也不好意思承认自己的职业。就历史系而言，它在大学招生中一直不受欢迎。出版一本书，尤其是一本历史书，是很困难的。基础学科专业的大学生就业难，历史专业的学生更难。科学研究经费匮乏，历史研究经费更是极其匮乏。……这一事实不免给中国历史的现状蒙上了巨大的阴影，使历史学家失去了研究重大历史题的兴趣，失去了对此类研究的正当信心。读者可能会能够写出这么长的文章，没有陈词滥调，没有大词，有什么新鲜感呢？在这里，我请读者耐心听听再次提出这个题的原因，这个题在我国似乎已经失去了“陈词滥调”的地位。如果我的读者不认为我五十年前在书名后引用的布洛赫的话在今天的中国已经过时，我还有一线希望。我的历史知识很浅，我的希望不是基于这方面。我相信，中国的历史已经跌入谷底，现在正面临机遇。继承中国历史的遗产，其优秀传统不会偏离这些外国先驱者的领导，同时结合我国历史的实际情况，才能取得新的发展。希望与结果、承诺与现实往往不一致，甚至完全相反。然而，尽管如此，我真诚地请求历史学家同行批评文章中任何不当引用。首先，它可以给我一个教训，其次，更重要的是，它可以带来真正的杰作。一个民族如果没有符合时代潮流的历史，就是这个民族的不幸；如果时代已经到来却没有与之相适应的历史，那就是历史学家的错。当时。

我们先从所谓的“预流”开始。

目前，我国历史学界和广大学术界的许多人士已形成共识，尊重金英恪先生的历史创造，尊重他独立、独特的人格。恕我直言，有一个题困扰着许多人，但尚未得到所有人的真正解决。为什么拥有如此多追随者和崇拜者的陈应恪在浩瀚的中国历史共同体中却没有后继者？许久？对于陈先生学术成就的评价，历史界有很多不同的意见，但我认为，在截然不同的评价题上辨别是非是困难的，也是没有价值的。陈先生为什么不这么做呢？如果出现继承题，本来意见不同的人就能找到更多的共同点。本文无意也无法全面讨论一个极其复杂的历史事件，但我想从一个方面简单地阐述一下我的观点，这可能是讨论本文主题的角度之一。

“时代的学术研究必须有新材料、新题。利用这些材料研究题是这个时代的新学术趋势。能够预测这些趋势的学者称为前流。指那些没有预料到的人。”这部古今学术史的一般意义，不能与那些暗中工作的人相比。”陈先生在《沁源敦煌之战序》中说道丹的名言更加具体。当今学者所熟悉的“三重证据”研究方法，在《王正安老师自杀记录序言》的另一篇文章中得到了总结。“取外国旧书，补充我国旧书”，第三，“取外国观念，对照原文”[1]。从我们的研究现状来看，我们可以做出这样的评价当今有相当多的历史学家非常重视“三重证据”的前两种研究方法，并付诸实践，取得了令人满意的结果。第三个层次，“外来概念与本土材料比较”的研究方法，可以说热情较低，相对冷漠。陈先生的研究充满思想，几乎每一篇史料的摘录似乎都包含着他许多与时代息息相关的独特见解，作为他的学生和学生，我们大概都是那些没有留下深刻印象的人。是。尽管知识渊博，记忆力扎实，但真正践行利用史料表达历史观点的卓越能力的人有几个呢？我认为，为什么陈先生身上会出现这些令人钦佩的品质，我们可以而且也应该给出一个历史的解释。如果你可以用一句话概括它，你能这样说吗？青年时期的陈寅恪十分重视当时世界范围内的“学术新思潮”，重视并致力于“宣传”。-今天'。这就是他成为近代中国伟大历史学家的原因。根本原因。遗憾的是，这一宝贵的“前流”思潮并没有在中国史学领域得到传承。

陈老师从小就受到良好的国学训练，从1902年13岁起，曾赴日本、德国、瑞士、法国、美国等欧洲国家留学数年。洋务运动之后，今天的儒家思潮更盛了。考虑到这位老师出国留学的国家和部门的数量，此时极为罕见，但他无意获得学术职称。虽然陈先生本人似乎没有直接解释过其中的原因，但却是第一个将佛教“六”典故引入历史的人，并提供了新的、丰富的解释和发展。我们暂且把这些放在一边，看看历史学家对于所谓的“前流”是什么态度。就第一和第二方面而言，其结果是众所周知的，无需多言，但如前所述，仍然是赞扬多，批评少，甚至评论更少。如前所述，必须说，在中国历史领域还没有出现取得杰出成就的人。如果这个评估是有效的，为什么？再次为自己冒昧地表达自己的想法表示歉意。我认为，陈先生的优秀史学实践是兰克的西方经验史学思想与中国传统史学“交叉借鉴”的一个很好的范例。更具体地说，兰克的历史学是西方历史学从传统史学向现代史发展的第一个新趋势，陈先生首先介绍了兰克的历史学思想，并将其与中国历史相结合，与他的思想相结合。他独特的学识和智慧，产生了当时独具中国特色的经验史学。退一步讲，即使我的评价不够充分，但有一点是肯定的无论你是否同意他的观点，陈先生的历史著作最本质的特点就是思想的丰富性。学术界早已得出结论，物质是现代中国的关键要素，在历史领域无人能超越。尤其令人印象深刻的是，他敢于在学术上坚持自己的观点，将其融会贯通，升华为自己的灵魂，升华为独立的人格，这在现代中国学术界更是罕见。不单是某一方面，而是各个方面，这在现代中国学术界确实是罕见的。在此我想指出以下个人经历。第一，建国初期，党和政府对陈应科这样的学者比较宽容。它展现了对马克思主义的反对，展现了伟大党负责任、自信的作风。现在回想起来，不禁怀念，感慨良多！其次，在20世纪50年代和60年代，作为当时的年轻历史学家，我对金先生的了解是非常肤浅和肤浅的，以至于我一度打算写一篇文章批评他“天岛与沿海地区”的关系。虽然我没有写，但我能够避免在这个题上感到尴尬，也没有咒骂老师，但回想起来，我仍然感到尴尬。第三，读者不要认为我是为了尊重自己而吹嘘自己的名人。不，我想说我非常尊敬陈先生，因为他代表了中国史学的一个时代和水平。然而，我从根本上不同意他的历史观，并对他对近代史贡献的评价表示怀疑。中国历史礼仪。如果陈先生知道什么秘密，即使我尊重他，他也不会容忍我的反对！有发展、有反对，才有真正的遗产，没有发展、没有反对，就只能萎缩、衰落。回到本文的主题，多国语言、通晓中外经典、聪慧过人，都是金氏成就历史的先决条件，但他却没有勇气投身“新学术思潮”。永远不会出现他所说的“自由流动”，永远不会出现充满思想和观点的历史著作，永远不会出现视思想和学术观点自由胜过生命的独立人士。圣人云“财不能使淫乱，权不能使辱”。在那一代的历史学家中，我在陈先生身上看到了这种风格的一瞥。他那不为谄媚羞辱所动的道德观，与他原来的历史论断基本是融为一体的，与那些为谄媚羞辱所震慑的人相差甚远。

20世纪的世界发生了许多变化，发展速度比以往任何一个世纪都要快。单看历史，原本是历史研究的主导的经验史学，在二战后不可逆转地被新的历史思潮所取代。其中，在西方具有代表性的是布洛赫等人创立的史学学派年鉴学派，但在前社会主义国家则以马克思主义史学为中心。回顾陈先生的工作和学生，不可否认的是，自1925年陈先生回国并开始在清华大学“传教”后不久，世界就发生了如此迅速和巨大的变化。由于中国正在发生变化，其结果的速度和严重性，反映世界局势的历史潮流也发生了重大变化。结果，在中国，原本被视为他的杰出接班人的学生，一方面因为他的基本学术观点，很快就与他分离，另一方面，由于客观环境和主观条件的制约，他在青年时代就说过“我一生都在学习，我不愿意跟随别人成为女王。”晚年，老师抱怨他“守旧”，这也透露出创造力的下降。当然，需要注意的是，这并不是指具体题或个别事件。绝对不。即使到了晚年，他的每篇论文仍然“颠覆”了前人没有做过的事情。我所说的是整体历史观，即如前所述，二战以来全历史学出现了新的学术思潮，但陈先生的主体和客体的具体条件已经不能再适用。进行“预流式传输”。面对历史潮流，每个人都别无选择，只能渺小、有限。我相信这也是一代代历史大师后继无人的重要原因之一。知道了这一点，就不难理解为什么他的优秀学生在学术上离开了他。但要明确这一点，有必要扩大讨论范围，全面审视建国以来我国历史书写的根本题。后世历史大师未能继承这部中国史书，还有更深层次的原因。

审视自己从成就到题

中国产生了被认为是世界历史上最杰出的学者的伟大司马迁，而本已极其不发达的清朝则产生了伟大的张学诚。陈应科先生虽然是我们的前辈，但他和我们生活在同一个时代。抛开过去的司马迁、张学诚等人，现代的陈寅恪都能引领“前流”潮流，取得巨大成功，那我们为什么不能呢？再想一想，他的一些弟子被新思潮迷住了，毅然离开了自己至今还自私尊敬的导师，走向了“前流”的马克思主义，为什么没有取得“前流”的成果呢？题是，在近代中国，仍然有很多已经研究过马克思主义的历史学家，后来出现了越来越多的历史学家，也出现了一大批像我这样被各种马克思主义教科书灌输长大的历史学家。如果他们明确反对经验历史，或者不明白什么是经验历史，他们怎么可能不像中国的陈老师那样创造出深厚的历史，跟上世界历史的新潮流呢？说得更直接一点，我们很多人曾经“预传”的马克思主义，其实不就是一个真正的历史新潮流吗？或者说，中国之所以未能创造出适合陈先生之后时代的新历史，正是因为马克思主义？我无法估计确切的数字或百分比，但我想持这种态度的人可能不少。以我有限的了解，海峡两岸的同行似乎更倾向于这种观点。我想借此机会发表一下我的看法。海峡两岸的同事对中国历史上的很多题都有非常精深的研究和深刻的见解，对我有很大帮助，我近年来的著作中也有引用。但说实话，他们的结果主要体现的是陈先生所说的“三重认证”的前两个方面。